E’ possibile rintracciare un nesso tra le forme dell’organizzazione urbana e il grado di sicurezza nelle città? Credo di sì.

Potrei cavarmela facilmente richiamando un testo non famoso ma importante di Zygmunt Bauman sociologo polacco britannico che a mio avviso è uno dei migliori interpreti della modernità:il titolo é Città di paure, città di speranze.

Del resto la nostra Costituzione afferma qualcosa di simile:

Art. 3. Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso , di razza, di lingua, di religione , di opinioni politiche , di condizioni personali e sociali. È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del paese.

Nessun governo può dire a un cittadino senza casa: “ARRANGIATI”.

Nei suoi ultimi lavori, Bauman ha inteso spiegare la postmodernità usando le metafore di modernità liquida e solida.

Sostiene che l’incertezza che attanaglia la società moderna derivi dalla trasformazione dei suoi protagonisti da produttori a consumatori. In particolare, egli lega tra loro concetti quali il consumismo, la globalizzazione e l’industria della paura, lo smantellamento delle sicurezze e una vita “liquida” sempre più frenetica e costretta ad adeguarsi alle attitudini del gruppo per non sentirsi esclusa, e così via.

Non è più il mondo del lavoro che tiene insieme la società, ma il mondo del consumo.

Veduta di città ideale, Galleria Nazionale delle Marche, Urbino

L’esclusione sociale elaborata da Bauman non si basa più sull’estraneità al sistema produttivo, ma sul non poter comprare ; non poter ambire a modelli di vita che si possono osservare o che sono proposti come desiderabili, induce a non sentirsi parte della modernità.

In pratica, secondo Bauman, il povero, nella vita liquida, cerca di standardizzarsi agli schemi comuni, ma si sente frustrato se non riesce a sentirsi come gli altri, cioè a sentirsi accettato nel ruolo di consumatore. In tal modo, in una società che vive per il consumo, tutto si trasforma in merce, incluso l’essere umano, con relazioni usa e getta.

Si perde inoltre la certezza del diritto (la magistratura è sentita come nemico) e le uniche soluzioni per l’individuo senza punti di riferimento sono, da un lato, l’apparire a tutti i costi, l’apparire come valore e, dall’altro, il consumismo. Però si tratta di un consumismo che non mira tanto al possesso in quanto tale, quanto all’utilizzo temporaneo di “oggetti del desiderio” in cui appagarsi, ma che divengono in breve obsoleti e inducono quindi a passare da un bene di consumo all’altro, in una sorta di bulimia.

La critica alla mercificazione delle esistenze e all’omologazione planetaria si fa spietata soprattutto in opere come Vite di scarto, Dentro la globalizzazione e Homo Consumens.

Ambrogio Lorenzetti, Effetti del Buon Governo in città, Siena, Museo Civico, sala della Pace

Ho citato Bauman ed è dunque chiaro che non parlerò di recinzioni e muri, non richiamerò teorie urbanistiche, che pure sono state proposte in passato, per esempio dai socialisti utopisti (Owen, Prohudon, Fourier), ma anche dalla cultura cattolica del solidarismo comunitario, oppure da alcune esperienze della filantropia con i villaggi operai, creati da industriali che vivevano talvolta il proprio ruolo come una missione (o, a Brescia, le case della Congrega o gli stessi villaggi Marcolini) per soddisfare concreti bisogni e ricercando l’armonia tra le persone, immaginando la comunità ideale nella “città della gioia”, o “città felice”.

La città antica si contrapponeva alla campagna, come magnificamente rappresentata nei famosi affreschi custoditi nel palazzo comunale di Siena, realizzati da Ambrogio Lorenzetti: l’Allegoria del Buon Governo, del 1330 circa, a confronto con quella del Cattivo governo e dei loro rispettivi, opposti effetti, ha un chiaro effetto didascalico.

È una città che io chiamo della convivenza massima e al tempo stesso della convivenza imposta e obbligata, perché dalle mura non si esce, perché oltre le mura non c’è nulla.

All’interno delle mura vivono perciò tutti gli abitanti della città, a stretto contatto: signori e servi, bottegai e commercianti, artigiani e prelati, osti e usurai, monasteri e ortaglie. Le distanze, l’uno dall’altro, sono minime, sia tra i ceti sia tra le attività. Sono tutti legati, nel bene e nel male, non possono essere estranei; stanno dentro le mura, sono, per così dire, legati da relazioni.

Allo stesso modo pensiamo alla nostra città, a Brescia com’era, racchiusa nel perimetro delle mura, dove trovavano posto case modestissime (ma poi il fascismo demolì il nucleo delle “pescherie”, espellendo dal centro i più poveri), palazzi signorili, sedi delle istituzioni, carcere ed ospedali.

Per certi versi qualcosa di simile accadeva anche nei grandi borghi rurali, nei quali, all’interno di un grande complesso, vivevano e convivevano il grande proprietario, il fattore, i lavoranti e persino gli esclusi dai processi produttivi: chi ha visto “L’albero degli zoccoli” sa che il grande Cascinale Lombardo era tutto sommato un luogo di commistione e convivenza accettabile tra diversi.

La città moderna è diventata qualcosa d’altro. Qualcosa di molto diverso.

La magnifica città di Brescia, 1614

Progressivamente sono state espulse dalla città le funzioni sgradite, i cimiteri, le fabbriche, i lazzaretti. In seguito vennero costruite, fuori dalla città, case per i nuovi lavoratori dell’Industria.

Si formarono così le periferie, più o meno grandi, più o meno povere, comunque luoghi caratterizzati da una certa forma di esclusione. La città si è specializzata, separando le classi sociali.

Secondo Max Weber la separazione degli affari dall’ambito casalingo costituisce l’atto di nascita del capitalismo moderno. La casa, al tempo stesso laboratorio e residenza della famiglia, intrecciava tutti i numerosi fili dei doveri e dei diritti interpersonali, che tenevano insieme la comunità urbana pre-moderna e pre-capitalistica. Poi, tutto è cambiato.

Oggi, per effetto anche della forsennata attività pubblicitaria e per la presenza di nuovi soggetti che non hanno vissuto con gradualità le trasformazioni, lo scenario appare sempre più escludente e discriminatorio.

Più la città è una città che opera la segregazione, la specializzazione funzionale, la marginalizzazione, e meno ricerca le condizioni di eguaglianza, i diritti, né offrendo opportunità e possibilità di ascesa nella scala sociale, più sarà probabile l’insorgere di conflitti, ostilità, odio.

Inutile che citi le banlieau francesi, o qualche quartiere romano, di Napoli o di Palermo.

Esistono dei rimedi?

Io credo di sì. Non ho certezze, ma credo che vadano ricercati i modi per assicurare un futuro più accettabile nella vita urbana. Ma sono soluzioni difficili e in generale non gradite, poiché i gruppi dominanti non amano commistione, mescolanze, contatto con coloro che reputano diversi, soprattutto se hanno un colore diverso della pelle e sono poveri, poiché visti come persone ostili, persino da cacciare.

Affrontare questi problemi è esattamente il compito della sinistra, che non può limitarsi a proporre piccoli cambiamenti o aggiustamenti, utilizzando parole accattivanti e di moda.

A Brescia, un esempio clamoroso di cattiva gestione dell’organizzazione urbana è stata la vicenda della torre Tintoretto, un edificio pubblico del 1986, di quasi 200 appartamenti abitati da molte famiglie con situazioni problematiche e di disagio, mal progettato, mal gestito e mal mantenuto: inevitabile che questo concentrato di disagio diventasse un problema per il quartiere e per chi lo abitava.

L’unica soluzione immaginata è stata quella di demolire la torre, regalando l’area ad un fondo immobiliare, evitando accuratamente altre soluzioni più intelligenti, forse più convenienti, ma più faticose ed impegnative da realizzare, e disperdendo i suoi abitanti.

Questo dovrebbe essere un caso dal quale trarre un insegnamento, operando di conseguenza.

Oppure si pensi a quanto accadde nel 2008, con la giunta Paroli e la destra al governo della città: le panchine rimosse, la tettoia di Largo Formentone spostata con grandi costi, la chiusura della Ludoteca di Via Carmine 20; una politica odiosa, ispirata da odio verso i diversi e da una concezione padronale delle istituzioni.

La difficoltà principale relativa alla buona convivenza urbana deriva dall’improvvisa crescita della popolazione, proveniente oggi da altre nazioni, che inevitabilmente tende a concentrarsi in alcune parti della città per diverse ragioni: si pensi a Via Milano oggi e al Carmine 40 anni fa, parti di città più accessibili dal punto di vista dei prezzi di affitto e di vendita; ma esiste anche il cosiddetto “effetto colonia” per cui lo straniero che arriva in una città tende a stabilire legami di vicinato con gli appartenenti alla sua stessa cultura e origine. È una forma scontata di aiuto reciproco, all’inizio indispensabile.

Chiunque si occupi di città come amministratore e pianificatore proclamerà sempre che il suo progetto di città dovrà essere quello di una città giusta. Chi mai dichiarerebbe il contrario?

Occorre però declinare e verificare come si traduca questo slogan in azione concreta.

Allora cerchiamo di capire quali sono i pilastri su cui si fonda una città che potremmo definire giusta, oppure cosa occorra prevedere perché si possa trasformare una città meno giusta in una città più giusta e quindi potenzialmente più capace di assicurare sicurezza.

Il primo pilastro è quello di assicurare a tutti una condizione dell’abitare dignitoso: meno periferia, meno differenze. Se si lascia questo compito al “mercato”, si producono città ingiuste, città delle differenze, città dell’antagonismo e dell’invidia sociale.

Occorre che vi sia un’offerta abitativa adeguata e diffusa sul territorio, accessibile anche nelle aree di pregio. È il contrario di quanto sta accadendo nelle città della globalizzazione. Occorre poi progettare e creare le occasioni per vivere bene anche fuori dall’abitazione: questi spazi devono essere diffusi, non concentrati in pochi luoghi e in poche parti della città. Si tratta di spazi anche informali, dove ad esempio i giovani possono trovarsi; ma non devono essere spazi finti, in qualche modo segregati, come il campetto o le cosiddette “piastre”, dove occorre avere le chiavi. Chiunque abbia visitato città europee coglie subito l’immagine di spazi informali tra la strada e gli edifici, dove si può sostare senza entrare necessariamente in un bar o dover pagare o consumare.

                           Milano, Citylife

Su questo tema Elena Granata ha scritto un saggio importante, La città è di tutti, nel quale descrive tutti i problemi della città contemporanea, improntata sulle differenze.

Le città non si governano con il buon senso, come qualcuno dice, che, certo, non basta mai, ma spesso è un alibi per non migliorarsi e non avventurarsi in campi inesplorati; tanto meno ci si deve affidare ai meccanismi di mercato. Si governano e si migliorano solo con progetti ambiziosi, innovativi e che affrontano i problemi della contemporaneità, tra questi senz’altro il rapporto tra diverse componenti che vivono il territorio della città.

Brescia nel 1994, quindi oltre trenta anni, fa fece un piano urbanistico ambizioso che aveva tre parole d’ordine: casa accessibile anche per chi non ce la fa da solo, spazio pubblico di qualità, mescolanza con l’obiettivo di trasformare parti di città con pluralità di funzioni e di attività, nuova residenza, lavoro, servizi, verde, tempo libero; l’altro aspetto era rappresentato dalla necessità di organizzare parti di città i cui potessero risiedere ceti sociali anche diversificati. Ciò significava imporre l’obbligo di realizzare una parte di edilizia convenzionata anche all’interno delle trasformazioni private, quindi anche oltre Sanpolino, che fu costruito su aree pubbliche. E’ una elementare misura volta a restituire alla collettività i risultati di una rendita urbana che appartiene alla città, non al singolo proprietario. Se poi quest’ultimo acquistò a prezzi irragionevoli, è un suo problema, di cui non può farsi carico la collettività, che non può avvallare decisioni sbagliate.

Tra il 1995 e il 2000 alcuni interventi anche di dimensione consistente furono realizzati, poi più nulla, poiché fu privilegiata la politica della cosiddetta monetizzazione. Nuove case accessibili non furono realizzate poiché gli immobiliaristi nutrono una vera ostilità per la mescolanza.

Naturalmente credo di aver affrontato solo un aspetto di una questione assai complessa, che interessa il funzionamento di una società e di un intero sistema economico.

Però se, per garantire sicurezza, non vogliamo pensare solo ai muri, alle carceri e alle manette, da qualche parte dovremo pur iniziare.

Le città spesso vengono definite come luoghi in cui gli estranei si incontrano, rimangono vicini e interagiscono a lungo, senza cessare di essere estranei. Il ricco autosufficiente può persino amare il suo essere estraneo in città, essere anonimo per scelta. Il povero no, soffre e patisce, a volte cova risentimenti che mettono in crisi la sicurezza degli altri cittadini.

E se I nuovi arrivati sono estranei alla città è anche perché i vecchi residenti, che sono diventati cittadini negli anni, guardano con sospetto e diffidenza ai nuovi arrivati, dai quali si sentono minacciati.

Bauman dice: Il ritrarsi della nuova elite globale dall’impegno del passato per il popolo e l’allargarsi del divario degli habitat tra coloro che si ritraggono e chi viene lasciato indietro, sono presumibilmente i più fondamentali tra i cambiamenti sociali, culturali e politici associati al passaggio dallo stato solido a quello liquido della modernità.

Quindi la sinistra italiana e mondiale è posta davanti ad una sfida che è quella di farsi carico di chi non ce la fa.

Non bastano gli appelli, più vigili urbani o polizia, più assistenti sociali. Occorre agire alla radice del problema e il problema è che i poveri aumentano, i ricchi diventano ricchissimi e in mezzo troviamo un popolo di impauriti, che non sanno più con chi stare e cosa fare e a chi guardare con speranza.

E la città è diventata sempre più lo specchio di questa organizzazione sociale deformata, alla quale la sinistra ha l’obbligo di porre rimedio.

di Claudio Buizza

Stampa